最高院发布典型案例：虚构借款、房屋抵债关系提起虚假诉讼规避执行逃废债务应受惩治

——赵某诉常某民间借贷纠纷案、赵某案外人执行异议之诉案

【基本案情】

某银行与常某等借款合同纠纷一案，人民法院判决常某偿还某银行借款 100 万元本息。进入执行程序后，人民法院于 2021 年 12 月 27 日查封被执行人常某名下一套房屋。案外人赵某以该房屋已经由常某“抵债”给他为由提出执行异议，要求排除案涉房屋的执行。“抵债”的基本情况：赵某于查封前一天持 82 万元银行转账记录、借条以“民间借贷纠纷”为由将常某起诉至法院，立案当天双方达成还款协议，并向人民法院申请出具民事调解书确认常某欠付赵某 82 万元本息。其后，双方签订《房屋抵顶协议》将案涉房屋抵偿调解书确认的债务。执行法院入户调查时发现被执行人常某及配偶仍在案涉房屋内居住，并由常某实际缴纳物业费、水电费。因赵某与常某的案件存在诸多疑点，人民法院依职权调取该二人的银行流水等材料，发现赵某与常某之间银行交易往来频繁，赵某主张借出 82 万元后的第 3 天，常某随即向赵某转回 85 万元。但双方在调解时向人民法院隐瞒了该循环转账的情况。另外，常某的银行卡在转账后、起诉前已通过挂失而启用新卡号，但双方在伪造借条时忽略了该细节，将收款卡号写为当时并不存在的新卡号。

【裁判结果】

审理法院认为，本案中赵某、常某虽然签订了《房屋抵顶协议》，但赵某在本案查封前并未实际占有案涉房屋，且对长期未办理过户手续不能合理说明，以物抵债的真实性存疑。故判决继续执行案涉房屋。基于入户调查情况和依职权查明的事实，审理法院依法对相关民间借贷纠纷案件启动审判监督程序，同时与检察机关会商，将该犯罪线索移送公安机关刑事立案。常某、赵某已被检察机关批准逮捕，刑事案件目前处于审查起诉阶段。

【典型意义】

执行异议之诉本是在执行程序中为保障真实权利人而创设的制度，但有不法行为人恶意利用这一制度，通过恶意串通、伪造证据等行为提起执行异议之诉，企图规避执行。人民法院采取入户调查、调取银行流水、核对卡号等措施查明真相，有效防止当事人通过虚假诉讼规避执行。本案属于连环虚假诉讼，常某明知有债务未清偿的情况下，先是串通他人，虚构债务关系，“手拉手”调解，取得民事调解书。再以该民事调解书为基础捏造以房抵债协议，提出案外人异议阻碍执行。该类虚假诉讼，不仅侵害债权人的合法权益，同时严重扰乱诉讼秩序，依法应予严厉打击。人民法院应加强落实与检察机关、公安机关等部门线索移送会商工作机制，有效衔接司法制裁与刑事制裁，有力打击虚假诉讼不法行为。